Hakmilik yang tidak boleh disangkal ini merupakan satu konsep yang telah diambil daripada Sistem Torrens yang telah diwujudkan oleh Sir Robert Torrens bagi menyelesaikan urusan hartanah di Australia Selatan pada tahun 1858. Pihak British telah mengguna pakai sistem ini dan akhirnya sistem ini telah diimplementasikan dalam undang-undang Malaysia sehingga Kanun Tanah Negara 1965 telah digubal untuk memberi garis panduan bagi urusan berkenaan hartanah di Malaysia. Seterusnya, Sistem Torrens ini merupakan satu sistem dimana apa-apa urusan yang terjadi di atas sesuatu hartanah tersebut hendaklah didaftarkan bagi mewujudkan kepentingan kepada hartanah tersebut dan apa-apa urusan dan juga penama yang terdapat di dalam hakmilik adalah bukti yang konklusif dan tidak boleh disangkal lagi. Selain itu ia juga merupakan satu sistem undang-undang tanah yang mementingkan kemuktamadan daftar sebagai salah satu cara pengiktirafan hak milik. Mengikut prinsip Torrens, segala urusniaga tanah yang dibuat perlu didaftarkan bagi menjamin kesahannya dari segi undang-undang. Pendaftaran akan memberi kesan pemilikan atau kepentingan yang tidak boleh disangkal terhadap mana-mana individu yang namanya tercatat sebagai pemilik dalam dokumen pendaftaran. Walaubagaimanapun, hakmilik yang tidak boleh disangkal ini bukanlah sesuatu yang mutlak. Hakmilik ini akan menjadi boleh disangkal jika terdapat unsur penipuan atau salah nyataan ataupun pembelian atau pengambilan tanah tersebut adalah bertentangan dengan undang-undang.
Seterusnya, hakmilik yang tidak boleh disangkal ini telah dinyatakan di bawah seksyen 340(1) Kanun Tanah Negara dimana telah dinyatakan bahawa hakmilik atau kepentingan mana-mana orang atau badan buat masa itu didaftarkan sebagai tuanpunya mana-mana tanah, atau atas nama siapa apa-apa pajakan, gadaian atau esmen adalah buat masa itu terdaftar, hendaklah, tertakluk kepada peruntukan-peruntukan berikut seksyen ini, tidak boleh disangkal. Perkara ini juga telah dibincangkan di dalam kes Teh Bee lwn Marimuthu [1977] 2 MLJ 7 di mana mahkamah telah memutuskan bahawa nama yang tertera di dalam hakmilik tersebut merupakan pemilik kepada hartanah yang dipertikaikan dan bukti tersebut merupakan satu bukti yang konklusif dan tidak boleh disangkal lagi oleh mana-mana pihak kerana dibawah Sistem Torrens, pendaftaran merupakan segala-galanya.
Seperti yang telah dibincangkan di atas, terdapat keadaan-keadaan yang menyebabkan hakmilik yang tidak boleh disangkal itu menjadi boleh disangkal dan keadaan-keadaan tersebut boleh dilihat di bawah seksyen 340(2) KTN 1965 yang dinyatakan di bawah ini :-
(2) Hakmilik atau kepentingan mana-mana orang atau badan sedemikian hendaklah tidak menjadi takboleh disangkal:
(a) dalam mana-mana kes penipuan atau salahnyata yang kepadanya orang atau badan itu, atau mana-mana ejen orang atau badan itu, adalah suatu pihak atau privi; atau
(b) jika sekiranya pendaftaran diperolehi secara pemalsuan, atau dengan cara suatu instrumen yang tidak mencukupi atau tak sah; atau
(c) jika sekiranya hakmilik atau kepentingan itu adalah diperolehi secara tidak sah oleh orang atau badan dalam pergunaan berupa apa-apa kuasa atau autoriti yang diberi oleh mana-mana undang-undang bertulis.
Pertama sekali, hakmilik yang tidak boleh disangkal menjadi boleh disangkal jika terdapat unsur penipuan atau salah nyata seperti yang dinyatakan di bawah Seksyen 340(2)(a). Maksud peruntukan ini ialah mana-mana orang atau badan yang telah mendaftarkan hakmilik atau kepentingannya setelah memperolehinya melalui penipuan, maka pemilik asal akan dapat mengenepikan kepentingan tersebut. Pemilik asal juga harus membuktikan bahawa penipuan itu telah dilakukan oleh pihak yang namanya telah didaftarkan sebagai pemilik baru yang hakmiliknya ingin disangkal oleh pemilik asal. Perkara yang penting bagi pemilik asal yang ditipu untuk membuktikan bahawa pemilik baru yang memperolehi hak milik melalui penipuan adalah merupakan pihak ataupun privy kepada penipuan. Selain itu, Hakim Edgar Joseph Jr juga menekankan bahawa dalam penipuan sebenar, perkara penting yang perlu dibuktikan ialah niat untuk menipu. Secara mudahnya, penipuan atau frod boleh dimaksudkan iaitu perbuatan yang disengajakan oleh seseorang yang dilakukan dengan cara yang salah, menyebabkan seseorang yang lain kehilangan apa yang dia berhak.
Salahnyata dalam Seksyen 340(2)(a) KTN bermaksud dalam mana-mana kes penipuan atau salahnyata yang kepadanya orang atau badan itu, atau mana-mana ejen orang atau badan itu, adalah suatu pihak atau privy. Tiada sebarang tafsiran berkaitan dengan salah nyata di bawah KTN maka adalah penting untuk menentukan sama ada salah nyata yang dimaksudkan di bawah kanun adalah salah nyata penipuan atau pun tidak. Di dalam kes Datuk Jaginder Singh v Tara Rajaratnam [1983] 2 MLJ 196, mahkamah memutuskan bahawa salah nyata di bawah seksyen 340(2)(a) adalah merupakan salah nyata penipuan (fraudulent misrepresentation). Oleh itu, salah nyata di bawah peruntukan ini boleh dianggap sebagai salah satu jenis frod.
Kedua adalah dengan cara pemalsuan yang termaktub di bawah seksyen 340(2)(b) KTN 1965. Pemalsuan ini merujuk kepada pemalsuan dokumen mahupun tandatangan oleh pihak yang memalsukan bagi tujuan hakmilik dan kepentingan pemilik hartanah tersebut didaftarkan ke atas dirinya. Perkara ini dapat dilihat di dalam kes Ong Lock Choo v Quek Shin & Sons Ltd (1941) MLJ 88, seorang pemilik tanah telah memberikan dokumen hak miliknya kepada seorang peguam untuk urusan pendaftaran gadaian. Kerani peguam itu kemudiannya telah memalsukan suratcara berkenaan dan menggadai tanah itu kepada orang lain. Mahkamah memutuskan bahawa gadaian yang didaftarkan itu tidak sah. Selain itu, di dalam kes OCBC Bank (M) Bhd v Pendaftar Hak milik Negeri Johor Darul Takzim [1999] 2 MLJ 511, mahkamah telah menyatakan bahawa untuk menyangkalkan hak milik atas alasan pemalsuan, pemalsuan itu tidak perlu dikaitkan dengan pihak yang hak miliknya ingin disangkalkan. Hanya perlu buktikan bahawa terdapat pemalsuan di dalam pemindahan hak milik.
Perkara yang seterusnya adalah mengenai instrumen yang tidak mencukupi dan tidak sah. Contohnya, jika pemindahan hakmilik berlaku daripada pemilik tanah yang berdaftar kepada pemilik baru tetapi pindahmilik tersebut telah dilakukan dengan menggunakan surat kuasa wakil yang tidak sah, maka pindahmilik tersebut adalah boleh disangkal. Selain itu, terdapat juga keadaan di mana instrumen-instrumen telah ditandatangani oleh kanak-kanak yang tidak mempunyai kapasiti untuk memasuki kontrak. Dalam keadaan tersebut, hakmilik yang telah didaftarkan ke atas pemilik yang baru dapat disangkal. Pendaftaran yang diperoleh dengan cara instrumen yang tidak mencukupi atau tidak sah tidak memenuhi syarat hak milik tidak boleh disangkal seperti yang diperuntukkan dalam Seksyen 340(2)(b).
Hakmilik dan kepentingan yang tidak boleh disangkal ini bukanlah sesuatu yang mutlak dan ianya boleh dipertikaikan oleh pihak-pihak yang terlibat dan yang mempunyai kepentingan dengan urusan hartanah tersebut. Undang-undang di Malaysia telah memberikan garis panduan yang cukup lengkap yang dapat melindungi mana-mana pihak yang terkesan jika berlaku keadaan-keadaan yang menyebabkan hakmilik yang tidak boleh disangkal itu menjadi boleh disangkal.
